Castigando a los “Padres de la Patria”

Debido a los innumerables casos en que los parlamentarios atentan contra la ética, la moral y la ley, el presidente de la Comisión de Ética del Congreso, Humberto Lay, propuso que los 120 días de suspensión sean alargados a 180 para que sea una medida disuasiva para los “Padres de la Patria” y los que aspiran a serlo más adelante. ¿Usted qué piensa?

Nuestro Congreso se ve desprestigiado cada vez que uno de los llamados “Padres de la Patria” incurren no solo en delito, sino en faltas que van en contra de la moral o de la imagen que se espera de ellos. 

Cuando en abril del año pasado los peruanos fuimos a votar para renovar el alicaído Congreso, todos nosotros pensamos que esta vez sí íbamos a elegir a gente que realmente postulaba para hacer algo para el país, sin embargo a un año de su instalación todo indica que nos volvimos a equivocar. 

Aún en la mente de la gente están los nombre del “Come oro”, la “Roba cable”, “La Bruja de Cachiche”, entre otros, que no solo se han hecho de una mala fama sino también han decepcionado a los que confiaron en ellos. 

Se propone aumentar la sanción

Es por todas esas faltas cometidas que el presidente de la Comisión de Ética del Congreso, Humberto Lay, propuso alargar el periodo de suspensión para un parlamentario, de 120 días a 180. Ya es bastante que lo tomen ‘deportivamente’ los casi 4 meses que implica la sanción, como para seguir con esa medida, por lo que se decidió trabajar para que se pueda alargar la suspensión.

El congresista por Alianza por el Gran Cambio sostiene que las faltas éticas están ligadas a delitos graves, y cuando la Comisión de Ética encuentra un indicio de delito lo pasa a la subcomisión y luego al Ministerio Público. Todo este proceso que debiera ser rápido por los trámites burocráticos se vuelve interminable.  Además se aprovechan de los 120 días que pasan relativamente rápido, lo que se convierte en una situación bastante incómoda. Además indica que se ha perdido el verdadero significado de la investidura de un congresista de la República.

Además de la pérdida de la conciencia acerca de la importancia de la responsabilidad, se echa por los suelos la dignidad de lo que significa un cargo congresal. “Debajo del presidente, jerárquicamente hablando, están los congresistas, es decir, estamos por encima de los ministros. Nuestro cargo es honroso porque representamos al pueblo, eso demanda que el parlamentario tenga una conducta íntegra e intachable”, indica.

Lay deja bien en claro que los 180 días que se proponen serían un tope. Actualmente 120 días es el límite máximo, pero este alargue tiene una intención disuasiva para los parlamentarios y para los que desean serlo más adelante. “El pueblo se siente muy decepcionado de los congresistas porque se espera que tengan un comportamiento intachable, por lo que hay esa sensación que los defrauda. Esas faltas a la ética se busca corregir”, explica Lay Sun.

Se pasean con las sanciones

El caso de la congresista Celia Anicama, más conocida como ‘Roba cable’, es una razón por el que el presidente de la Comisión de Ética ha propuesto todo esto. Tras ser sancionada con 120 días por las acusaciones en su contra, presentó una acción de amparo que buscó desconocer dicha suspensión que le aplicó el Congreso. Este tipo de artimañas son usadas para dejar sin efecto o librarse del castigo, por lo que la intención es generar un freno. Otros casos en que se aplicó la sanción son el de Marta Chávez en julio del año pasado por el escándalo en la juramentación de Ollanta Humala a la presidencia.

Alejandro Yovera y Néstor Valqui, ambos parlamentarios de la bancada fujimorista también fueron sancionados por haber mentido en la información de sus hojas de vida. Muchos de los congresistas han apoyado la propuesta para darle freno a estos actos. Víctor Andrés García Belaúnde manifestó que debe evaluarse cuanto antes y aprobarse porque es una medida de la cual muchos parlamentarios pensarían antes de involucrarse en algún ilícito. “Los 120 días de sanción son aplicables para las faltas en ética y moral, pero no podría ser para los que inquieran en delitos penales. En esos casos estoy de acuerdo en alargar la sanción, así lo pensarán antes de faltarle a la ley”, sostiene.

Por su parte, Luisa María Cuculiza, aplaudió la iniciativa, ya que muchos se olvidan que el congresista debe trabajar para el pueblo y no burlarse de él. “Se tiene que dar el ejemplo. Nosotros no podemos tener una imagen manchada ni abusar de la inmunidad parlamentaria. Trabajamos para el pueblo y no aprovecharnos de su confianza. El que cometa delito, debe ser sancionado”, indica.

Pero así como unos apoyan la medida, otros se muestran en contra, tal como lo menciona Humberto Lay. “Hay colegas que hasta piensan que se debe desarticular la Comisión de Ética”. Es el caso del congresista Heriberto Benítez, quien sostiene que aumentar la sanción sería anti constitucional ya que el artículo 95 de la Carta Magna explica que las sanciones disciplinarias que impone el Parlamento a sus representantes y que implican una suspensión de funciones no pueden exceder los ciento veinte días de legislatura. En un medio local, dijo que por más fuerte que sea la falta ética esta no puede tratarse como un delito penal, por lo que se debe entender la diferencia entre ambos planos.

Ya sea que se apruebe o no la propuesta, el sentir de la gente, como bien nos indica Humberto Lay, está de acuerdo con alargar la sanción y hasta de aumentarla más de 180 días. Por lo que creemos que son medidas necesarias para un Parlamento tan apabullado y desprestigiado que precisamente le falta eso: Ética.