El historiador e investigador del Instituto de Estudios Peruanos, Antonio Zapata Velasco, considera que los gastos y el rol de las FF.AA continuaran siendo las mismas tras el fallo. Tampoco descarta un conflicto armado, que de producirse, sería con armas convencionales y con objetivo focalizados.
- ¿El fallo obtenido en La Haya cierra las heridas que nos dejó la Guerra con Chile?
- Si ellos aceptan pacíficamente la sentencia, sí, pero si hacen una pataleta y se ponen a discutir y comienzan a cuestionar el fallo, entonces esas heridas continuarán abiertas.
- En este caso, ¿qué podemos esperar?
- Que se reavive más el conflicto.
- Muchos afirman que hemos ganado a Chile sin haber disparado una sola bala, si es así, ¿esto ayudará a levantar nuestro ego nacional para construir una identidad fuerte?
- Indudablemente que sí, porque ganar ya sea en un tribunal ayuda a levantar la autoestima, más aún si a quien hemos vencido ha sido a Chile.
- En el caso hipotético de que Chile hubiera aceptado la negociación para tratar de manera bilateral el tema del límite marítimo, ¿usted considera que hubiéramos obtenido más o menos de lo que La Haya nos ha dado?
- Tengo entendido que Chile nos estaba ofreciendo en la negociación solamente el triángulo externo, entonces en La Haya hemos obtenido más de lo que nuestro vecino del sur quería darnos.
- Tras cerrarse este capítulo, ¿ahora ya no se justificarían los abultados gastos militares de Perú, pero sobre todo de Chile?
- La política de Chile siempre ha sido comprar armas para estar listo en la eventualidad de un conflicto con Bolivia, Perú y Argentina, a la vez. Así que no creo que ellos disminuyan sus compras.
- ¿Qué va pasar con las FF.AA de ambos países? ¿Seguirán ellos teniendo un rol político significativo dentro de sus respectivas naciones?
- No creo que vaya cambiar el papel que tienen ambas fuerzas armadas en sus respectivos países, en el caso del Perú, ellos siempre van a tener un rol preponderante en la medida que no tengamos un sistema de partidos políticos fuerte.
- Entonces, ¿todo va continuar igual?
- Yo diría que sí, solo basta recordar que el Perú arregló sus temas pendientes con el Ecuador, cuya frontera hace más de 10 años era la que más preocupaba, y las compras de armas y el rol de las FF.AA no mudó en nada, continuaron siendo igual. Y lo mismo aconteció con Chile. Ellos solucionaron con Argentina, en la década de los 80, sus diferencias y nada cambió en su presupuesto de gastos, por el contrario se incrementó en los últimos años.
- En estos días se viene hablando de un conflicto armado, ¿no cree que a estas alturas pensar en una guerra es cosa de locos?
- Si me dijeras una guerra con uso de armas atómicas sería una cosa de locos, pero una guerra con armas convencionales, con objetivos focalizados, como las que se ven en varias partes del mundo, es algo que no podemos descartar.
- ¿Sin embargo Sudamérica no tiene una vocación conflictiva como se observa en el Medio Oriente?
- Es verdad lo que usted dice. A lo largo de la historia de nuestro continente muy pocas guerras hubo entre nosotros. Por ejemplo, Venezuela nunca ha tenido conflicto alguno con sus vecinos. Colombia, apenas uno. Y lo mismo podríamos decir de otros países.
- En este caso, ¿Perú y Chile son los países con más historias de guerra en Sudamérica?
- Yo diría que Perú. Desde que se independizó de España ha tenido conflictos con casi todos sus vecinos, además de haber estado en guerra con Chile, lo estuvo también con Bolivia, Colombia y Ecuador. Solo con Brasil solucionó sus diferencias de manera pacífica. (Raúl Vela)
No hay comentarios:
Publicar un comentario