Mientras el mandatario boliviano Evo Morales alista medidas contra España, Italia, Portugal y Francia que le denegaron el permiso para aterrizar, la comunidad internacional se pregunta si estos cuatro países tuvieron razones poderosas para actuar de esa manera.
Según estos países, ellos pensaron que dentro del avión presidencial viajaba Edward Snowden, el exanalista de inteligencia estadounidense que filtró datos del espionaje de su país. Sin embargo, para Bolivia fue un acto de agresión.
Al margen de que si Snowden hubiera estado o no dentro del avión, ¿tiene un país el derecho de negar el espacio aéreo a un jefe de Estado?
De acuerdo con el profesor Antonio Remiro, catedrático de derecho internacional de la Universidad Autónoma de Madrid, un Estado puede cerrar su espacio aéreo a un avión presidencial cuando está seguro que dentro de ella viaja un dirigente político perseguido o vinculado a una medida de sanción.
En este caso se trató de un avión presidencial, con un jefe de Estado a bordo, donde no había ninguna razón para que un gobierno le impidiera el tránsito y sobrevuelo de su espacio durante una conducta pacífica.
La medida que llevaron a cabo los países europeos, dice, estuvo basada en el rumor, que al final resultó no ser cierto. Y claramente es una acción que no es acorde con el derecho internacional.
¿Aún si Snowden hubiera estado a bordo se habría justificado la medida de estos cuatro países? Según Remiro, no, ya que Bolivia tenía perfecto derecho a darle transporte en su avión si intentaba que este señor fuera cobijado por su país.
Para el profesor universitario, aquí hubo un acto de hostigamiento clarísimo. “En primer lugar, ni París, Lisboa, Madrid o Roma aclararon primero la situación. Y nadie debería jugarse las relaciones bilaterales con otro país, en este caso Bolivia, o como mínimo una enemistad, simplemente para hacerle caso a otro país, o sea Estados Unidos” dice.
¿Existen antecedentes similares?
Según Remiro, solo se han dado casos en los que se ha forzado un aterrizaje porque el perseguido era un sospechoso de terrorismo o de violar una ley internacional.
“En el pasado se han invocado las leyes de terrorismo para realizar este tipo de actos, como forzar un aterrizaje o prohibir un vuelo.
La situación ahora es muy diferente. Hoy se está hostigando a naciones que discrepan de la intención de Estados Unidos y ha quedado evidente la actitud de servilismo de gobiernos que, a pesar de haber sido víctimas de actos ilegales, se han puesto al servicio de un actor ilegal y por lo tanto mostrando su falta de integridad”, sostiene el docente.
¿Cómo puede responder Bolivia?
Desde el punto de vista jurídico el profesor Antonio Remiro dice que Bolivia ha sido objeto de un acto manifiesto de hostilidad y a partir de aquí tiene derecho a tomar medidas de retorsión frente a estos gobiernos que actuaron en su contra.
De acuerdo con Remiro, un acto de retorsión es una medida legal pero inamistosa. Puede incluir convocar al embajador, suspender relaciones, suspender visados a personas del país, verificar el nivel de inversiones o cesión de servicios, etc. (BBC MUNDO)
No hay comentarios:
Publicar un comentario