Han transcurrido casi 5 años desde que Ollanta Humala líder del Partido Nacionalista llegaba a una segunda vuelta con Alan García. De esa fecha hasta la actualidad muchas cosas han pasado, atrás quedaron los pensamientos nacionalistas y estatistas del ex comandante para dar paso a una izquierda con tendencias capitalistas, entonces ¿Dónde quedó el nacionalista de antaño?
¿Qué ha sucedido con el candidato presidencial del Partido Nacionalista Peruano?.
A dos semanas de las elecciones, Ollanta Humala, encabeza las preferencias electorales con su mayoría absoluta y se esfuerza más que nunca por aparecer modosito y hasta ciprianista. De allí que sus opositores lo califiquen de chavista con arraigos del partido de Lula, de donde se sospecha estarían recibiendo asesoría y financiamiento de último momento.
Pero por más que se esfuerce en argumentar que ha cambiado, que ha madurado, que ha comprendido el salto económico que ha dado el país, lo cierto es que Ollanta Humala intenta aplicar, si gana la presidencia del Perú para el período 2011-2016, los mismos pensamientos radicales y estatistas del 2006. Los planes de gobierno lo demuestran. Solo se advierte un cambio de títulos y de términos en algunos capítulos, pero el sentido ideológico y pragmático es el mismo.
Pero yendo a la práctica, que es lo que verdaderamente proponía un inexperto políticamente hablando Ollanta Humala en el 2006, en donde aparecía en un expectante segundo lugar desplazando a una ilusionada Lourdes Flores Nano y luchando palmo a palmo la presidencia con un exiliado Alan García, cuyo final ya todos conocen. En dicha época conocida como “La Gran Transformación”, proponía desconocer la constitución de 1993, y en su reemplazo pretendía convocar a una asamblea constituyente en donde había prometido la reducir a la mitad el mandato congresal y la eliminación de los gastos operativos de los congresistas, así como la eliminación de la inmunidad parlamentaria y la creación de un Órgano de Control independiente en el Poder Judicial.
En lo económico el ex comandante Ollanta Humala, tenia estas ideas: En primer lugar estaba en contra un cambio radical de la política neoliberal de libre mercado impuesto en los años noventa por Alberto Fujimori, en su lugar se jugaba por una estatización de las principales empresas. Suspender la firma del Tratado de Libre Comercio (TLC) con los Estados Unidos hasta que examine el próximo congreso, implantando como normas la participación estatal en la economía eliminando los “contratos ley” para cobrar más impuestos e implantar la política de corrupción cero. También no empleó el término “nacionalización” ni tampoco “estatización”, para optar por el uso del gas, petróleo, agua y de los puertos, porque es de todos los peruanos, declamando a todo pulmón que fundaría la segunda república. Afirmó que la educación y la salud serán democráticas y, en materia económica, el también director del Banco Central de Reserva con licencia aseguró que se mantendrá la estabilidad macroeconómica, “porque queremos que el sol (la moneda peruana) brille en el territorio nacional”.
¿Qué habría querido decir con nacionalizar?
Pero, ¿que es “nacionalizar” los recursos y cual es la diferencia a la “estatización”?
Eso, tal como lo dijo Rosa María Palacios allá por el 2006, es estatización… pero bueno, hay demagogos quienes te pintan las cosas como no lo son exactamente. Ese punto de “nacionalización” también estuvo presente en su plan de gobierno de ese entonces, sobretodo en el desbaratamiento de dos entidades estatales para que cumplan el propósito de “nacionalización” durante el Gobierno de Alan García. Y eso que en su parte energética solo menciona que la gente sea partícipe de las ganancias (porque siempre conviene ser demagogo y decirle a la gente que le caerá algún beneficio por ello) y que se les garantizará el uso de los hidrocarburos (en lugares donde ni siquiera hay cocinas a gas), pero nada de reubicación o de concertación y decisión de las personas en aceptar o no las inversiones en dichas localidades… simplemente de eso no se comenta.
También dijo “recuperar la soberanía de los recursos de la nación” lo cual significa estatización… porque cabe señalar que “nación” y “estado” en términos de organización territorial y política, prestándose para el caso peruano, es lo mismo. O sea, lo mismo que generó la debacle económica años atrás en los regímenes de Velasco Alvarado y en el primer régimen de Alan García es lo que plantea Humala. Pero luego intentó vestirse de cordero y hablar con algunos inversionistas en los Estados Unidos para… ¿Tener su bendición o conseguir financiamiento?. ¿Y qué les dijo? Esto es lo que relata Alberto Ramos del Grupo de Inversión Goldman Sachs a “Diario 16″ sobre las declaraciones de Ollanta Humala en Nueva York.
El especialista señala que el Humala de hace cuatro años tenia muchos elementos radicales e inamistosos de la que presentó a los inversionistas. Ahora promete mantener la disciplina fiscal y la integridad del Banco Central. Tiene una postura intervencionista, pero sin nacionalizar. “Nosotros estamos diciendo lo que él ha dicho en su presentación. Es la percepción que tenemos de un nuevo Humala que ha adoptado una posición menos radical que la de hace cuatro años. Antes el candidato quería tomar el control, regular, renegociar, ahora promete mantener los pilares del actual modelo económico, y descarta la anacrónica idea de nacionalizar“
No hay comentarios:
Publicar un comentario